admin
COLUMNA: CIBERSEGURIDAD POLÍTICA
POR. RAUL FRAGA JUÁREZ
Migrantes mexicanos desde la óptica presidencial de EUA: degradados en el discurso político, pero indispensables por su capacidad para generar riqueza
02 febrero 2026
A lo largo del primer año de su segundo mandato al frente de la Casa Blanca, el presidente Donald Trump ha desplegado una cascada de epítetos y descalificaciones en contra de los migrantes mexicanos, a quienes -según consulta vía IA- los ha caracterizado así:
* Desde su regreso a la Casa Blanca el 20 de enero de 2025, Donald Trump ha mantenido una retórica agresiva contra la inmigración indocumentada, refiriéndose a los migrantes —incluidos los mexicanos y aquellos que cruzan por la frontera sur— con calificativos enfocados en la criminalidad y la seguridad nacional.
Basado en sus discursos de toma de posesión y órdenes ejecutivas de 2025-2026, los calificativos y términos utilizados incluyen:
• «Criminales» y «Extranjeros criminales» (Criminal aliens): Utilizado frecuentemente para justificar redadas y deportaciones masivas.
• «Invasión»: Trump ha descrito la llegada de migrantes en la frontera sur como una «desastrosa invasión de nuestro país».
• «Pandillas extranjeras» y «Redes criminales»: Asociándolos con la violencia en las ciudades estadounidenses.
• «Plaga» (Scourge): Ha utilizado el término «scourge of illegal immigration» para referirse a la inmigración irregular en su conjunto.
Contexto del periodo 2025-2026:
• Inicio del mandato: En su discurso inaugural del 20 de enero de 2025, prometió iniciar el «proceso de devolver a millones y millones de extranjeros criminales a los lugares de donde vinieron».
• Acciones: Ordenó una movilización de soldados y el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 para eliminar la presencia de extranjeros que considera delincuentes.
• Resultados: Se ha reportado una fuerte presión sobre los migrantes, con un alto número de deportaciones de mexicanos durante 2025.
https://www.google.com/search?q=con+que+calificativos+se+ha+referido+el+presidente+Donald+Trump+a+los+migrantes+mexicanos+entre+el+20+de+enero+de+2025+al+31+de+enero+de+2026%3F&oq=con+que+calificativos+se+ha+referido+el+presidente+Donald+Trump+a+los+migrantes+mexicanos+entre+el+20+de+enero+de+2025+al+31+de+enero+de+2026%3F&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOdIBCTgxMTkzajBqN6gCCLACAfEF_sIgMiZrNmQ&sourceid=chrome&ie=UTF-8
No obstante, no es ninguna novedad la forma como despotrica en contra de nuestros connacionales el hoy otra vez mandatario de la Unión Americana, bajo el gran telón de fondo de la tradicional Doctrina Monroe, cuyo postulado central es: “América para los americanos”, que fue proclamada en 1823 por el presidente James Monroe, misma que hoy ha sido rebautizada como la “Doctrina Don-rou”.
En la historia de las relaciones bilaterales EUA-México se han registrados capítulos muy accidentados, e incluso de dimensiones inconmensurables, trágicas, como lo sucedido la fatídica fecha del 2 de febrero de 1848 (hoy se cumplen exactamente 178 años) cuando se firmó el Tratado Guadalupe Hidalgo , que puso fin a dos años de intervención estadounidense en nuestro país, y que provocó la pérdida de más de la mitad del territorio de México (más de 2 millones de kilómetros cuadrados, cediéndole al vecino del norte tierras de lo que hoy son los estados de California, Nevada, Utah, Nuevo México, Texas, Arizona y partes de Colorado, Wyoming, Kansas y Oklahoma).
Otro acontecimiento de marcado impacto, y de muy largo aliento -que hoy lejos está de terminar-, fue la decisión del gobierno del EE.UU. de poner fin a los innumerables casos de “rebeliones laborales de migrantes”, que por décadas se repitió, teniendo como protagonistas a trabajadores provenientes de naciones de Europa y de Asia, y cuya historia, educación y cultura política les orientó e impulsó para organizarse, movilizarse colectivamente y presionar a las autoridades en la lucha por sus derechos y reivindicaciones en sus trabajos, lo que los llevó a reventar el ciclo de: asimilación-explotación al que eran sometidos por parte de sus empleadores del norteño país. Al convertirse este fenómeno en asunto crítico y agudo conflicto, y bajo el criterio de que resolverlo de inmediato dado que ya había ascendido hasta el grado de ser razón de Estado, se determinó crear una Comisión para trabajar y aportar los argumentos y sustento que guiará a las autoridades estadounidenses en la disminución de los costos políticos, laborales, económicos, sociales y culturales, para así redefinir cómo y a quienes contratar como la urgente mano de obra que requerían las áreas agrícolas y las incipientes zonas fabriles.
Así, se creó la llamada Comisión Dillingham -conocida oficialmente como la Comisión de Inmigración de Estados Unidos- fundada en febrero de 1907 por el Congreso de esa nación y su presidente Theodore Roosevelt, contando con el fundamental respaldo bipartidista: Su primordial objetivo-meta fue trabajar en varios países en la búsqueda de la urgente respuesta a la gran interrogante que presionaba a la economía y la política de seguridad integral de esa nación: ¿Qué perfil de migrante es el que más conviene y se ajusta mejor a los intereses estratégicos de EE.UU.? Desde su creación, gozó de la plena voluntad política de parte de los más encumbrados tomadores de decisiones y de la asignación de cuantiosos recursos presupuestales, que le permitieron formar sólidos equipos multidisciplinarios e interdisciplinarios de académicos y especialistas en diversas materias, que se desplazaron por el planeta.
Luego de cuatro años de arduas investigaciones y observaciones directas en áreas fabriles y agrícolas de varias regiones, en 1910 se integró el Informe de dicha Comisión, el cual su publicado en 1911 y ratificado en 1912. Su contenido medular remarcaba que el tipo ideal de migrante era el mexicano.
En entrevista realizada en Tijuana, BC, en 1987, por este periodista, Raul Fraga Juárez, al Dr. Jorge Agustín Bustamante Fernández, fundador del Colegio de la Frontera Norte, durante la realización de la investigación periodística: “Testimonios del Cañón Zapata”, aportó invaluable información sobre las referencias que el Informe de la Comisión Dillingham hacía en 1910 sobre los mexicanos., entre lo que destacó lo siguiente:
– “Mexicans are closer to the ground”: “Los mexicanos están más cerca del suelo”, son chaparros, lo que les facilita el trabajo agrícola, el cual demanda contacto directo y permanente con la tierra, y son más productivos en comparación con migrantes de países europeos, cuya mayor estatura les es desventajosa.
– Los mexicanos no buscan arraigarse en territorio estadounidense, ya que la vecindad territorial con la tierra donde nacieron, y el conocido apego a su cuna y lazos familiares, a sus tradiciones, festividades y rituales religiosos, les exige estar siempre dispuestos a retornar a su terruño, además de que no saben manejar las ausencias de sus seres queridos. En cambio, otros migrantes llegados a EUA, tienen el mar de por medio respecto al lugar donde nacieron, y saben cómo manejar la gran distancia física con sus familiares.
– El mexicano carece de visión organizativa para crear un movimiento en defensa de sus derechos laborales; mientras que otros migrantes han heredado la capacidad para organizarse, presionar y negociar respuestas a sus demandas laborales.
– El mexicano to tiene visión de futuro; por lo tanto, vive al día, lo que le resta
– El mexicano tiene, como máximo anhelo, hacerse de un símbolo de éxito material durante su estadía en EUA; no le interesa, ni sabe, generar conflictos políticos, y, al adquirir un bien material, ropa, o, sobre todo, una novia estadounidense, tendrá que regresar a su pueblo, ranchería o ciudad para presumir ante su comunidad lo logrado. “Si no, no sabe a éxito”.
En consulta con la IA, se señalan los principales argumentos que sustenta el informe en su recomendación en favor de la mano de obra mexicana:
Categorizó “a los migrantes mexicanos con una mezcla de prejuicios raciales y utilidad económica, destacando características que facilitaban su explotación laboral, pero también cuestionado su capacidad de asimilación social.
Las principales características señaladas fueron las siguientes:
– “Raza” físicamente apta para el trabajo duro: Se argumentaba que la “raza mexicana” estaba físicamente constituida para el trabajo pesado, lo que los convertía en trabajadores deseables para sectores como la agricultura y la minería, a menudo preferidos sobre otros grupos por su resistencia física.
– Inferioridad racial y cultural: Bajo la influencia de las teorías eugenistas de la época, en informe de la Comisión Dillingham tendía a clasificar a los migrante no europeos, incluidos los mexicanos, como racialmente inferiores o distintos al estándar europeo-estadounidense, considerándolos inasimilables socialmente.
– Fuerza laboral “transitoria” o inestable: Se les describía como una población migrante de ida y vuelta que no se establecía permanentemente, lo que era visto como una ventaja por los empleadores que buscaban mano de obra barata y temporal.
– Aumento y dispersión: El estudio señaló un incremento significativo de trabajadores mexicanos en EE.UU. y su creciente dispersión geográfica a principios del siglo XX.
En resumen, la Comisión Dillingham los caracterizó (a los mexicanos) como “indeseables”, desde un punto de vista social y racial; pero “deseables”, como mano de obra barata y dócil. Aunque la Comisión se centró mayormente en inmigrantes del sur y este de Europa, sus conclusiones sentaron bases racistas que influyeron en las leyes de restricción migratoria posteriores.
https://www.google.com/search?q=C%C3%B3mo+caracteriz%C3%B3+wel+Informe+de+la+Comisi%C3%B3n+Dillingham+de+1912+a+los+migrantes+mexicanos%3F&oq=C%C3%B3mo+caracteriz%C3%B3+wel+Informe+de+la+Comisi%C3%B3n+Dillingham+de+1912+a+los+migrantes+mexicanos%3F&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOdIBCTM3NTQyajBqN6gCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Por favor incorporar algunas imágenes de trabajadores agrícolas mexicanos de la década de 1920: Resultado de imágenes de Google
El informe de la Comisión Dillingham (formalmente la United States Immigration Commission), publicado en 41 volúmenes entre 1911 y 1912, caracterizó a los migrantes mexicanos principalmente desde una perspectiva utilitaria y racializada, definiéndolos bajo los siguientes puntos clave:
• Indeseables como ciudadanos: El informe argumentó explícitamente que los mexicanos eran indeseables como futuros ciudadanos de los Estados Unidos. A diferencia de otros grupos, se les consideraba una «raza» que no podía o no debía asimilarse a la cultura estadounidense.
• Constitución física ventajosa: Paradójicamente, el informe recogió testimonios que destacaban a los trabajadores mexicanos como «físicamente constituidos» para labores arduas, otorgándoles una ventaja comparativa en sectores como la agricultura y la minería frente a migrantes de otros países.
• Mano de obra temporal: Se les visualizaba casi exclusivamente como una fuente de trabajo manual necesaria para el suroeste del país, pero cuya estancia debía ser transitoria para evitar su integración permanente en la sociedad civil.
• Superioridad biológica cuestionada: Siguiendo las corrientes de la eugenesia de la época, la comisión utilizó estudios de antropología física para intentar demostrar que los grupos de la «nueva migración» (incluidos los mexicanos) eran inferiores biológicamente a los migrantes del norte de Europa.
Este informe sentó las bases para políticas restrictivas posteriores, como la Ley de Inmigración de 1917, al clasificar a ciertos grupos étnicos bajo criterios de “deseabilidad”.
Otro hallazgo aportado vía IA refiere:
El Informe de la Comisión Dillingham (1910-1911), un influyente estudio bipartidista estadounidense, caracterizó a los migrantes mexicanos con un enfoque marcadamente racista y estereotipado, típico de la era progresista, al considerarlos principalmente como una fuerza laboral temporal y de fácil manejo.
Las principales caracterizaciones fueron:
• Caracterización Laboral (Desiderata): Se describió a los mexicanos como trabajadores aptos para la agricultura y el trabajo no cualificado, capaces de realizar labores físicas intensas bajo condiciones difíciles.
• Estereotipos Raciales y de Comportamiento: El informe utilizó terminología racista, etiquetando a los migrantes mexicanos como individuos «desinteresados», «desidiosos», «indiferentes» y «perezosos».
• Docilidad y Bajo Costo: A pesar de los estereotipos negativos, se destacaron como cualidades positivas para los empleadores estadounidenses su «docilidad» y el hecho de que «cuestan muy poco», lo que incentivó su migración temporal.
• Indeseabilidad Social: A pesar de su utilidad laboral, la Comisión tendía a ver a los mexicanos (como a otros grupos de Europa del Sur y del Este) como difíciles de asimilar, considerándolos forasteros culturales y una carga potencial para la sociedad.
• Migración Temporal/Transitoria: Se percibía a los mexicanos como trabajadores que raramente traían a sus familias, lo que facilitaba su retorno a México, una característica valorada por el sistema de producción que buscaba mano de obra barata sin compromiso de integración social.
En resumen, la Comisión Dillingham los retrató como mano de obra subalterna esencial pero «inferior», perpetuando la idea de que su presencia era necesaria para la economía del suroeste de EE. UU. pero indeseable desde el punto de vista de la «asimilación» cultural.
El informe de la Comisión Dillingham, publicado entre 1910 y 1911 (a menudo citado como 1911-1912), caracterizó a los migrantes mexicanos como una fuerza de trabajo dócil, no asimilable y indeseable como futuros ciudadanos. Aunque reconocidos como mano de obra necesaria para el desarrollo agrícola e industrial del suroeste estadounidense, la Comisión adoptó una postura negativa basada en prejuicios raciales y de clase.
Las principales caracterizaciones del informe incluyen:
• «Peones» inasimilables: La Comisión describió a los trabajadores mexicanos como «peones» (peon labor), caracterizándolos por tener un nivel de vida extremadamente bajo, a menudo descrito con términos peyorativos como «miseria, suciedad y enfermedad». Se consideraba que no se integrarían fácilmente en la sociedad estadounidense.
• Amenaza económica: El informe señaló que la migración mexicana constante desde el otro lado de la frontera tendía a bajar los salarios y empeorar las condiciones laborales de los trabajadores estadounidenses.
• Mano de obra «conveniente» pero inferior: A pesar de las críticas raciales, el informe reconocía que el capital estadounidense en el suroeste dependía de esta mano de obra, lo que creaba una contradicción entre la necesidad económica de trabajadores y la «inconveniencia» social de su presencia.
• Inasimilabilidad biológica/racial: Basándose en creencias eugenésicas, la Comisión tendió a clasificar a los mexicanos como parte de una «raza» o «mezcla» que no se asimilaba, reforzando la idea de que eran inasimilables, a diferencia de los inmigrantes europeos «antiguos».
En resumen, la Comisión Dillingham utilizó el informe para justificar restricciones a la inmigración, situando a los mexicanos como una clase de trabajadores «indeseable» que, a diferencia de los asiáticos, no fueron restringidos por cuotas específicas en ese momento, pero sí estigmatizados.
“Y sigue la mata dando”…
Otras virtudes reconocidas en el trabajador migrante mexicano resalta sus habilidades para realizar trabajos pesados y superioridad laboral respecto a otros foráneos. Incluso “Un congresista de California en un informe de aquellos años argumentó que la raza mexicana era preferible a otras por su docilidad y bajo costo; inasimilables culturalmente a pesar de su utilidad. Se tendía a caracterizar a los mexicanos como forasteros culturales con baja disposición a la asimilación, o con escasa educación, lo que los situaba en una posición de inferioridad cultural o racial dentro de las visiones de la época.
Tales descripciones prevalecientes entonces se alineaban estrechamente con el discurso racial y económico prevaleciente en California y el suroeste de Estados Unidos durante las décadas de 1920 y 1930, particularmente en los debates sobre la restricción de la inmigración y el «problema mexicano» (The Mexican Problem).
• Argumento de docilidad y bajo costo: Durante la década de 1920, los agricultores y líderes políticos de California a menudo argumentaban que los trabajadores mexicanos eran indispensables para la agroindustria debido a su «docilidad», disposición a aceptar salarios bajos y condiciones de vida precarias, y su renuencia a sindicalizarse en comparación con los trabajadores blancos.
• «Forasteros culturales» e inasimilables: A pesar de su utilidad económica, el discurso político de la época, a menudo promovido por congresistas y funcionarios locales, caracterizaba a los mexicanos como culturalmente inasimilables, señalando sus diferencias lingüísticas, religiosas (católicas) y sociales como una barrera para su integración en la sociedad angloamericana.
• Inferioridad cultural/racial: Esta caracterización situaba a los mexicanos en una posición de inferioridad dentro de una jerarquía racial, justificando la segregación escolar y residencial, y promoviendo la visión de que, aunque necesarios como mano de obra, no pertenecían al cuerpo político estadounidense.
• Contexto de la época: Este tipo de argumentos fueron fundamentales para evitar que los mexicanos fueran incluidos en las cuotas estrictas de inmigración de 1921 y 1924, ya que se les consideraba necesarios para el trabajo manual, a diferencia de los inmigrantes europeos o asiáticos que estaban siendo excluidos.
Un ejemplo clave de este discurso se refleja en los informes que clasificaban a los inmigrantes mexicanos no solo como mano de obra, sino como una «raza» distinta y, a menudo, inferior en el debate sobre la restricción de la inmigración de esa época.
https://www.google.com/search?q=Un+congresista+de+California+en+el+informe+argument%C3%B3+que+la+raza+mexicana+era+preferible+a+otras+por+su+docilidad+y+bajo+costo+inasimilables+culturalmente+a+pesar+de+su+utilidad+el+informe+tend%C3%ADa+a+caracterizar+a+los+mexicanos+como+forasteros+culturales+con+baja+disposici%C3%B3n+a+la+asimilaci%C3%B3n%2C+o+con+escasa+educaci%C3%B3n%2C+lo+que+los+situaba+en+una+posici%C3%B3n+de+inferioridad+cultural+o+racial+dentro+de+las+visiones+de+la+%C3%A9poca%E2%80%A6&oq=Un+congresista+de+California+en+el+informe+argument%C3%B3+que+la+raza+mexicana+era+preferible+a+otras+por+su+docilidad+y+bajo+costo+inasimilables+culturalmente+a+pesar+de+su+utilidad+el+informe+tend%C3%ADa+a+caracterizar+a+los+mexicanos+como+forasteros+culturales+con+baja+disposici%C3%B3n+a+la+asimilaci%C3%B3n%2C+o+con+escasa+educaci%C3%B3n%2C+lo+que+los+situaba+en+una+posici%C3%B3n+de+inferioridad+cultural+o+racial+dentro+de+las+visiones+de+la+%C3%A9poca%E2%80%A6&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOdIBCDIzMzJqMGo3qAIIsAIB8QWU_SYS_yeA4g&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Hoy, a 114 años de que el Informe de la Comisión Dillinhgam marcó la pauta y fijó las reglas del juego de buena parte de la política migratoria de EUA, alternando el amago o cierres de fronteras, con la promesa de militarizar y/o amurallar gran parte de los 3 mil 152 km de la línea frontera común entre ambos países, lo cierto es que las exigencias de la economía y sus requerimientos de mano de obra barata y de alta rentabilidad laboral que garantizan los migrantes mexicanos, hace imposible prescindir de estos migrantes, aun y cuando ahora el telón de fondo es geoestratégico en plena era de la ciberdelincuencia.
